Mi stupisco dello spavento che un investitore, grande o piccolo, famiglia o impresa, azienda privata o Ente che sia, manifesta quando gli dicono…“scusi abbiamo, forse, un problema. C’è crisi sul mercato c’è il rischio che…”

Il rendimento (atteso) non è l’elemento vero da tenere in considerazione, ma lo è il rischio assunto per cercare di raggiungerlo.Ma né i sindacati con i Fondi pensione né le aziende e tantomeno gli Enti locali con i derivati sembrano ricordarlo. Quest’ultimo caso è emblematico: la Regione Lombardia non ha calcolato il rischio assunto nel farsi costruire un bond da 1 mld. di dollari (sì, 1 miliardo) da due banche Ubs  e Marrill Lynch e ora perde oltre 100 milioni. Idem per il Comune di Milano, a processo 4 banche, Jp Morgan, Deutsche Bank, Ubs e Depfa, per una truffa di pari importo.

A Lecco, 48mila abitanti, derivato da 36 milioni e una perdita, periziata, “per i soli costi occulti”, cioè costi non detti al Comune, già all’atto della sottoscrizione, che lo stesso però ha pagato, di oltre 1,5 milioni di euro alla Deutsche Bank. Certamente non lo sapevano i cittadini lombardi, milanesi o lecchesi, probabilmente pure, concedendogli la buona fede, i consiglieri regionali e comunali che hanno approvato questi strumenti, certamente però Formigoni, Albertini e la Moratti e il Sindaco di Lecco, nonché i rispettivi consiglieri, a differenza dei cittadini, erano tenuti doverosamente a informarsi e a saperlo.

E i casi sono a decine. Le perdite a centinaia. Sono 407 gli Enti che hanno comprato derivati per 32 miliardi di euro.

Solo pochi, pochissimi, amministratori di sono ribellati, La Provincia di Pisa, il Comune di Prato tra i primi. Quelli che non l’hanno ancora fatto, se vogliono ora possono avvalersi appoggiarsi alla Sentenza del Consiglio di Stato nr 5032 del 7/9/2011 che consente l’annullamento per autotutela del contratto in derivati. Perché è ora che si provino a recuperare questi soldi se dovuti. Perché ci servono. Perché sono di noi cittadini.

Il potere di autotutela, giova ricordarlo, trova fondamento nei principi di legalità, imparzialità e buon andamento, cui deve essere improntata l’attività della pubblica amministrazione, ai sensi dell’articolo 97 della Costituzione, in attuazione dei quali l’amministrazione deve adottare atti il più possibile rispondenti ai fini da conseguire.

Fonte: www.finansol.it

La pizzeria “I Cappuccini” ha eseguito dei lavori di ristrutturazione per il ridimensionamento del locale. Il supermercato “San Michele” si sta accingendo a fare la stessa cosa.  

Sono dei messaggi chiari che Monte Sant’Angelo è in profonda crisi. Non è un periodo. E’ da “na vita” . L’economia è ferma. La radice del problema è profonda ed è da dividere tra le Istituzioni nazionali e quelle locali causa l’assenza di programmi seri a medio-lungo termine.  

Prima ancora di incentivare e promuovere la nascita di nuove piccole e medie aziende bisogna preservare quelle esistenti. Prevenire è meglio che curare (diceva una nota pubblicità!). Perdere delle aziende, seppur a conduzione familiare, significa perdere posti di lavoro.  

In molti paesi del mondo sono in corso, con effetti positivi, esperimenti di moneta locale che hanno letteralmente rivitalizzato le deboli economie locali restituendo loro fiducia e speranza nel futuro. In poche parole è stata introdotta una moneta parallela a quella nazionale, spendibile sul territorio, sfruttando un punto fermo in materia monetaria secondo il quale “il valore è dato alla moneta solo da chi l’accetta sulla base di una convenzione, non importa se solo implicita”.  

Diversi esempi a riguardo si trovano in piccole e grandi città in Germania. Brema ha il Roland, Prien il Chiemgauer, Dresda l’Elbtaler, Berchtesgaden lo Sterntaler, Güsen l’Urstromtaler, Gies-sen lo Justus, Düsseldorf il Rheingold, Friburgo il Breisgauer Regio.  

In svizzera esistono i  Wir (vedi puntata di Report 30-5-2010) da cui, poi, prende ispirazione il circuito di imprese sarde Sardex.net con la nascita di uno strumento con cui è possibile vendere e acquistare tra gli iscritti, il Sardex appunto.  

Nel 2000 nel comune abruzzese di Guardiagrele il giurista Auriti ha introdotto il SIMEC, cioè il SIMbolo EConometrico di VALORE INDOTTO, come ad esempio, il metro serve per misurare la lunghezza così il SIMEC serve per misurare il Valore dei beni Economici. L’operazione economica ha rivitalizzato il commercio, prima sopito, del paese.  

Per motivi di praticità tutte queste valute locali hanno un cambio di 1:1 con l’euro. Possono essere convertibili e non. Sono di esclusiva proprietà del portatore: moneta del popolo e non delle banche.  

Funzionano senza interessi, anzi, si tende a svalutarle progressivamente per evitarne l’accumulo a favore di una continua circolazione cosicché si possa rivitalizzare l’economia della zona.  

Queste sono i progetti che si vogliono realizzare anche a Monte Sant’Angelo. E’ sufficiente copiare iniziative altrui per essere bravi amministratori.  

Sarà poco…ma sarà per la collettività!

Fonte: http://www.2012lasvolta.it/217/valuta-locale/

Al vertice straordinario del 23 maggio c’è stata una grossa differenza rispetto agli ultimi due anni: non c’era alcuna “direttiva” preparata con poche ore di anticipo dalla cancelliera tedesca Merkel e dal presidente francese. François Hollande non ha portato avanti la  tradizione di Nicolas Sarkozy: il suo “battesimo del fuoco” è avvenuto direttamente a Bruxelles, senza passare da Berlino.

Il summit ha avuto un’altra particolarità: la Germania – per la prima volta da molto tempo a questa parte – ha dovuto affrontare un ordine del giorno che non aveva imposto: le questioni legate alla crescita. Può anche darsi che mercoledì sera non si sia presa alcuna decisione concreta, ma una cosa è chiara: l’egemonia tedesca è ormai rimessa in discussione dall’Europa. E Berlino lo sa bene. Anzi, benissimo, tanto che i leader tedeschi si sentono già un po’ traballare la poltrona.

L’egemonia tedesca è energicamente contestata e questo ha ricadute dirette sulla Grecia. Prima che il vertice avesse inizio la Banca centrale tedesca ha pubblicato un dossier in cui annuncia che non farà più niente a favore della Grecia, aggiungendo anche che qualora quest’ultima facesse default sarebbe pur sempre un modo per “farla finita con questa storia”. In quello stesso momento, Hollande ribadiva il suo appoggio e la sua piena fiducia al popolo greco.

Nondimeno, il nuovo equilibrio europeo che sta prendendo forma in questi giorni si riflette nelle conclusioni del vertice: “Faremo in modo da mobilitare tutti i finanziamenti europei e ricorreremo a ogni mezzo per  mettere la Grecia sulla strada della crescita e della creazione di posti di lavoro”.

L’egemonia tedesca in Europa è agli sgoccioli. Come sottolinea la maggioranza della stampa tedesca, Merkel è più isolata che mai tra i suoi partner, e non solo. In realtà la sua politica non trova più alleati, nessuno la difende, dalle organizzazioni internazionali agli Stati Uniti passando per Parigi e Madrid.

Che cosa faranno i tedeschi? Dimenticheranno tutto e si adatteranno alle nuove realtà come se niente fosse? No di certo. Si batteranno fino all’ultimo. Ne hanno la volontà e la forza. Ma non saranno più gli unici ai posti di comando. Non saranno più i soli  a decidere la politica da attuare. Tutto ciò fa nascere enormi speranze in Europa, soprattutto per la Grecia.

Per il nostro paese le circostanze sono radicalmente cambiate negli ultimi tempi. La Grecia ha ora la possibilità di battersi per rivendicare un avvenire migliore. Beninteso, dovrà mantenere le proprie promesse, come sottolinea la maggior parte dei nostri partner, e questo è un dato di fatto. Ma un mese fa nessuno avrebbe potuto prevedere quello che è accaduto ieri: la nascita di un nuovo equilibrio europeo.

Gli “impegni” che tutti ricordano – e giustamente – non sono più un insieme di dogmi intoccabili. Il parametro della “crescita”, messo finalmente sul tavolo delle trattative, cambia completamente la situazione.

La Grecia può partire da qui, e può fare molto di più. Può battersi, semplicemente perché ci stiamo avvicinando alla fine dell’austerity dietro cui si nascondeva la politica nazionalista tedesca. Berlino non è più il nostro unico interlocutore. Adesso dobbiamo cominciare a vedere dei risultati, per esempio in tema di privatizzazioni o nel settore energetico.

Volontà popolare

Il paese esce dal tunnel della disperazione nella quale l’aveva spinto l’egemonia tedesca. Adesso, però, spetta a noi dimostrare di poter diventare uno stato europeo a tutti gli effetti, capace di camminare senza stampelle. Dobbiamo fare tutto il possibile per non lasciarci andare in rovina, dentro o fuori l’Europa. E possiamo farlo molto più facilmente, ora che lo stato d’asfissia nel quale ci trovavamo si allenta.

Oggi il nostro avvenire è nelle nostre mani. Ma ci serve una politica, e  la politica è l’arte del possibile. Ne consegue che ora come ora il nostro più grande nemico è il fanatismo. Di fanatici ne abbiamo molti, e di ogni schieramento. Che cosa possiamo fare per tenerli a bada? La prima osservazione è che nelle ultime settimane – nonostante tutto ciò che si è detto –  la posizione della Grecia è già migliorata.

Adesso dobbiamo aggrapparci a questo raggio di luce che cominciamo a scorgere in fondo al tunnel e batterci per cambiare il nostro destino. L’Europa non è più quella che era fino a qualche settimana fa. Questo cambiamento è il risultato dell’espressione della volontà di due popoli: quello francese e quello greco. I francesi avevano il potere di mettere in discussione l’Onnipotenza tedesca, dalla quale l’ex presidente francese si era lasciato soggiogare completamente.

I greci hanno dimostrato attraverso il voto tutta la loro insoddisfazione. Oggi, con la ritirata dell’Onnipotenza tedesca, la strada della Grecia verso l’Europa è ancora aperta. Ora battiamoci per riconquistare il nostro futuro. ( Fonte: www.presseurop.eu)

Traduzione di Anna Bissanti

Nel venticinquennale della scomparsa di Federico Caffè, la sua università lo ricorda con una giornata di studi dal ricco programma (in allegato). Il clou, nella lezione di Mario Draghi, che con Caffè si laureò. Dopodiché l'attore Roberto Herlitzka leggerà alcuni scritti di Caffè. Tra cui questo (sul quale ci piacerebbe conoscere l'opinione del governatore Bce)

“Da tempo sono convinto che la sovrastruttura finanziario-borsistica con le caratteristiche che presenta nei paesi capitalisticamente avanzati favorisca non già il vigore competitivo ma un gioco spregiudicato di tipo predatorio, che opera sistematicamente a danno di categorie innumerevoli e sprovvedute di risparmiatori in un quadro istituzionale che di fatto consente e legittima la ricorrente decurtazione o il pratico spossessamento dei loro peculi. Esiste una evidente incoerenza tra i condizionamenti di ogni genere che vincolano l'attività produttiva reale dei vari settori agricoli industriali, di intermediazione commerciale e la concreta licenza di espropriare l'altrui risparmio che esiste per i mercati finanziari. Un rilievo del genere non trae origine da fatti episodici o da insufficienze istituzionali attribuibili a carenze legislative. Si tratta di una costatazione originata dalla persistenza evidente, nell’ambito delle strutture finanziario-borsistiche, di un capitalismo aggressivo e violento, che non sembra avere nulla in comune con lo ‘spirito di responsabilità pubblica’ rilevabile come componente di una moderna strategia oligopolistica nell’ambito dell’attività produttiva industriale. (…) esercita tuttora un anacronistico fascino (e ha, soprattutto, deleterie possibilità di azione) il manipolatore spregiudicato di titoli di varia specie sui mercati finanziari interni e internazionali. Si tratta di una smagliatura logica, il cui esame presenta un interesse non minore delle raffinate analisi intorno alla composizione ottimale del portafoglio in condizioni varie di incertezza. (Non) si dà minor prova di ‘provincialismo’ (posto che i dibattiti economici debbano svolgersi sulla base di addebiti del genere) allorché si prospettano gli assetti istituzionali ‘altrui’ dei mercati finanziari e borsistici come modelli ideali verso i quali si dovrebbe tendere. Qui veramente si è in presenza di informazioni insufficienti o di una congenita tendenza a vedere il paradiso nell’inferno degli altri. (...) La capacità del pubblico di ‘esporsi a delusioni speculative [nelle parole di Galbraith] è esemplificata (...) dalla crescente influenza esercitata sul pubblico da cronisti o improvvisati esperti finanziari che, con l’ausilio dei moderni mezzi di informazione, sono in grado di orientare decisamente il mercato nel senso da essi suggerito. (...) E’ certamente sorprendente che, in un periodo nel quale è ben nota la pressione esercita in varie forme sulle preferenze dei consumatori, in vista di condizionarle, influenzarle e indirizzarle nelle direzioni volute, si prospetti il mercato finanziario come quello nel quale la ‘sovranità del risparmiatore’ avrebbe possibilità di affermarsi. Che, anche nel settore finanziario, l’inesperienza degli operatori sia manipolata con forme sottili di suggestione e di propaganda (...), che l’azione pubblicistica svolta in questo campo sia necessariamente di tipo persuasivo, dato che nessuno possiede le informazioni occorrenti per un’attendibile valutazione dell’andamento futuro dei mercati finanziari, che l’intermediazione specializzata miri in sostanza a soddisfare esigenze in larga parte artificiose che essa stessa concorre a creare, sono aspetti che non andrebbero ignorati. (...) L’operare quotidiano di borsa, a prima vista, sembra identificarsi con il meccanismo automatico delle forze di domanda e offerta ma, in realtà, le cose stanno in modo diverso. [Come ha osservato Baumol] ‘Il meccanismo automatico non è lasciato a se stesso; c’è un uomo nascosto nel meccanismo e che in effetti lo fa muovere. Poiché questa è, in essenza, una delle funzioni principali di chi opera come specialista nel mercato di borsa’. (...) Anziché come soggetto che operi in condizioni competitive, egli va correttamente analizzato come monopolista, o oligopolista, in grado di amministrare i prezzi rispetto al gruppo (concorrenziale) degli operatori che gli sono di fronte quali venditori o compratori. La conseguenza ultima è che ‘i prezzi ai quali si perviene sui mercati finanziari e le quantità di titoli vendute ed acquistate non sono ottimali dal punto di vista sociale (...). Ne deriva così un insieme significativo (anche se non definitivo) di elementi informativi che dovrebbero relegare nel novero dei ‘miti’ la concezione della borsa come guardiana dell’efficienza”.

(Stralcio dal saggio di Federico Caffè "Di un'economia di mercato compatibile con la socializzazione delle strutture finanziarie", pubblicato per la prima volta sul Giornale degli Economisti, sett-ott. 1971; ripubblicato poi nel libro "Un'economia in ritardo", Boringhieri, 1976, e nel volume "Federico Caffè, un economista per gli uomini comuni", Ediesse 2007)

" (Una) connotazione pittoresca è la considerazione sentenziosa della borsa come espressione tipica di un ‘mercato’ il più vicino possibile all’ideale concorrenziale e che, in quanto tale, concorrerebbe alla allocazione efficiente delle risorse finanziarie. La grezza arroganza dei praticoni farà sempre premio sulla finezza dell’analisi, della quale essi sono, del resto, del tutto inconsapevoli. Ma, in verità, senza affrontare livelli più approfonditi di indagine, il semplice buon senso dovrebbe far comprendere che, in un mondo e in una economia di oligopoli, la borsa non può che esserne il riflesso. Cercarvi, quindi, un vigore e una funzionalità di tipo concorrenziale costituisce una contraddizione in termini. (...) Un livello di informazione economica del tutto deteriore potrebbe essere, in sostanza, evitato solo che i praticoni dedicassero qualche tempo a un aggiornamento culturale per il quale sono disponibili strumenti anche di tipo divulgativo. (...) Il procedere mediante ‘occasioni mancate’ è una costante della nostra politica economica. Una vera svolta dovrà forse procedere a piccoli passi. E se si riuscisse ad evitare ogni connessione tra ‘borsa’ e ‘mercato concorrenziale’, per poco che sia, sarebbe già un piccolo progresso, non soltanto di natura terminologica”.

(Da "Praticoni pittoreschi, pubblicato su “il manifesto” del 19 luglio 1981; ristampato, nel 1992, nella raccolta La solitudine del riformista, a cura di Nicola Acocella e Maurizio Franzini e, nel 2007, nel volume Scritti quotidiani, a cura di Roberta Carlini).

Questi scritti di Caffè sono tratti dalla raccolta "Gocce di Caffè", una selezione ragionata dei suoi testi, fatta per l'occasione del venticinquennale da Giuseppe Ciccarone, Maurizio Franzini, Luciano Marcello Milone, Felice Roberto Pizzuti e Mario Tiberi. Il libretto sarà distribuito ai presenti alla giornata in ricordo di Caffè, che si svolgerà il 24 maggio presso la facoltà di Economia all'università La Sapienza di Roma. In allegato, il programma della giornata.

( Fonte: www.sbilanciamoci.it)

Mark Zuckerberg si è sposato sabato scorso e nella lista di nozze aveva espresso un solo desiderio: il boom di Facebook a Wall Street. Purtroppo per lui gli operatori di Borsa non sono gente dal cuore tenero e, invece del regalo, hanno deciso di fargli un bello scherzetto. Così la quotazione del mastodontico social network si è trasformata in uno dei flop più clamorosi della storia. Nelle prime tre sedute, il titolo è crollato del 19%, bruciando quasi un quinto del suo oceanico valore di partenza, superiore ai 100 miliardi di dollari.

Il costo di ogni singola azione è sceso sotto i 31 dollari, dai 38 iniziali. Fra le maxi-Ipo americane che hanno raccolto più di un miliardo (e quella di Facebook è stata la terza più grande della storia dopo Visa e General Motors), si tratta del peggior esordio negli ultimi cinque anni. Com'è possibile? La creatura di Zuckerberg non era una macchina da soldi?

Il tonfo di martedì (-8,9%) è quello che si spiega più facilmente e getta una luce sinistra sull'intera vicenda. Mary Schapiro, presidente della Securities and Exchange Commission (la Consob americana), ha annunciato che "saranno esaminati" i problemi legati all'Ipo del social network.

Venerdì, giorno del debutto sui listini, il Nasdaq ha fatto davvero una brutta (e insolita) figura: per una serie di guai tecnici, gli scambi sono iniziati con mezz'ora di ritardo e - quando finalmente sono partiti - l'indice ha avuto difficoltà nel comunicare l'esecuzione degli ordini ai trader. Uno degli investitori ha deciso di fare causa al Nasdaq, sostenendo di aver subito gravi perdite a causa del malfunzionamento.

Ma le stranezze non sono finite. Secondo il Financial Times, le autorità di sorveglianza dei mercati finanziari del Massachusetts hanno emesso un'ingiunzione nei confronti di Morgan Stanley, accusata di aver giocato sporco con gli investitori di Facebook. Alla vigilia dell'Ipo, gli analisti dell'istituto (per bocca dell' "esperto di internet" Scott Devitt) hanno tagliato le previsioni sugli utili 2012 dell'azienda.

A pesare sul giudizio è stato soprattutto il fatturato della pubblicità legata agli accessi tramite smartphone, un traffico in costante crescita rispetto a quello via computer, ma innegabilmente meno redditizio. Fin qui non ci sarebbe nulla di sospetto: si tratta di valutazioni sensate. Le autorità però intendono verificare se la Banca abbia comunicato la revisione dei target a tutti i clienti - come avrebbe dovuto fare - o solo ad alcuni.

“Dopo che Facebook ha presentato il 9 maggio un aggiornamento alla Sec, in cui forniva un'ulteriore guidance rispetto ai suoi trend di business - si difende la Banca in un comunicato - una copia del documento emendato è stata inviata a tutti gli investitori istituzionali e privati di Morgan Stanley e la modifica è stata ampiamente pubblicizzata dalla stampa in quei giorni”. Gli azionisti però non sono d'accordo e hanno avviato un'azione legale non solo contro la Banca, ma anche contro l'azienda stessa e l'amministratore delegato Zuckerberg.

Per fare chiarezza occorre però tener presente un dettaglio decisivo. Chi è stato il maggior sottoscrittore dell'Ipo e il responsabile del collocamento in Borsa di Facebook? Ma guarda un po', sempre Morgan Stanley. Bisogna capire allora perché mai una delle banche più prestigiose al mondo abbia tagliato le gambe alla stessa azienda in cui sta investendo un mucchio di soldi. Sembra addirittura che non sia stata l'unica: rumors di mercato dicono che anche Goldman Sachs e JP Morgan abbiano sottoscritto l'Ipo comportandosi allo stesso modo. Certo, gli analisti (in linea teorica) dovrebbero fare il loro dovere senza tener conto degli interessi della banca per cui lavorano. Ma nell'aria rimane odore di speculazione. Anche perché la lista dei misteri non è finita.

In tutta questa storia, la prima bizzarria in assoluto è il prezzo a cui sono state vendute in origine le azioni: quei famosi 38 dollari, che implicano una valutazione complessiva della società oltre il muro dei cento miliardi. La cifra è stata gonfiata in extremis, ancora una volta con l'aiuto di Morgan Stanley. A quel punto la Banca già sapeva che avrebbe dovuto rivedere i target della società, ma - a pochi giorni dalla quotazione - si è comunque battuta per aumentare i titoli in vendita da 337,4 a 421 milioni, ritoccando anche generosamente il loro valore rispetto al range di 28-35 dollari calcolato a inizio maggio. Un'esagerazione, e gli investitori se ne sono accorti subito. Facebook non vale tutti quei soldi. 

 ( Fonte: www.altrenotizie.org)

Per spiegare la crisi si parla di banche e di debito pubblico, di finanza piratesca e di speculazioni ma tutto questo non è che la deriva di un modello economico

Rimango sempre sconcertata quando leggo le analisi anche di prestigiosi economisti sulle ragioni e gli sviluppi della crisi economica. Io non sono un economista ma le cose ovvie e palesi credo di essere in grado di vederle e comprenderle. Così come non sono un geologo ma, se vedo un bosco tagliato a raso su un ripido pendio dal terreno sciolto, non ho bisogno del parere di esperti per capire in futuro cosa avrà determinato la frana di quel pendio. Può darsi che gli 'specialisti' siano svantaggiati: a furia di scrutare nel profondo si finisce, come dice Tolkien, per non vedere la realtà nel suo complesso, quella che sta alla luce del sole.

Per spiegare la crisi si parla di banche e di debito pubblico, di finanza piratesca e di speculazioni ma tutto questo non è che la deriva di un’economia. Come le metastasi di un tumore non sono che lo sviluppo 'naturale' del tumore stesso.

Alla base di qualsiasi economia ci sono cose concrete e semplici: le risorse materiali e il lavoro umano. In un’economia capitalista quelle risorse si chiamano 'materie prime' e/o 'merci'.

In un’economia capitalista, e cioè in una società di dominio e competizione, le risorse materiali vengono sottratte all’ambiente e ai popoli che di esse vivevano senza alcuno scrupolo e senza alcun limite; il lavoro poi, in tale economia, significa il maggior sfruttamento possibile, considerati i rapporti di forza.

Essendo un’economia basata sul dominio e sulla competizione, come la società che l’ha generata, è inevitabile che cerchi sempre di superare i limiti, di 'crescere'. La globalizzazione è stato un salto quantitativo e qualitativo in tale crescita: i capitalisti di tutto il mondo hanno cominciato a 'de-localizzare'. Questa parolina inventata, come tante ultimamente, per nascondere la realtà, significa di fatto far produrre le proprie merci in paesi asserviti e impoveriti, per non pagare i lavoratori ridotti ormai a poco più che schiavi.

A me, e spero non solo a me, da quando la globalizzazione neoliberista ha trionfato, è sembrato chiaro che la fine dell’economia capitalista era alle porte, e proprio a causa della sua incapacità di darsi dei limiti e di rispettarli. Del resto, competizione e limiti sono in antitesi, così come sono in antitesi dominio e rispetto.

La globalizzazione è stata, fino a un certo punto del suo sviluppo, la causa di un aumento vertiginoso dei consumi nel mondo occidentale, cioè in quello dominante: i paesi asserviti ci davano le loro preziose materie prima in cambio di quasi nulla, le loro popolazioni asservite lavoravano per i nostri capitalisti (detti 'imprenditori') in cambio di quasi nulla. Così noi per quattro lire potevamo comperare cibo e benzina, scarpe e vestiti, borse e mobili.

Qualche inconveniente si manifestò subito: i nostri contadini, per esempio, si trovarono a dover fronteggiare la concorrenza dei prodotti agricoli che venivano dai paesi schiavi e che costavano cifre da vergogna. Arrendersi o perire. Furono costretti a rinunciare all’agricoltura o ad abbassare i prezzi a livelli schiavistici. L’Italia è piena di piccoli agricoltori che fanno il doppio lavoro: un lavoro fuori dalla loro azienda per mantenere la famiglia, l’altro nella loro campagna perché non hanno cuore di abbandonarla. Ma finché si trattava dei contadini, questi fantasmi della nostra civiltà che danno da mangiare a tutti, nessuno si mise a parlare di crisi.

Come si poteva parlare di crisi mentre il potere d’acquisto degli italiani cresceva vertiginosamente e ci rotolavamo in un’orgia di consumi superflui e spreco? I bambini indiani producevano le nostre scarpe e i nostri tappeti, quelli turchi i nostri golfini, gli schiavi della Del Monte i nostri ananas… roba quasi regalata. E intanto noi lavoravamo come operai elettronici, impiegate, architetti d’interni, programmatori informatici, ma… chi si ferma è perduto. Man mano sono state 'de- localizzate' tutte le attività che era possibile delocalizzare: ci sono call center ('centralini' in italiano) di aziende occidentali in India e in Tunisia e fabbriche di mobili occidentali in Indonesia.

Tutto questo non poteva avere che una conseguenza a lungo andare: la disoccupazione dei lavoratori occidentali. E allora, se produzione, terziario e persino servizi vengono spostati nei paesi in cui i lavoratori sono sottopagati e i lavoratori occidentali possono scegliere, a quel punto, solo tra disoccupazione o condizioni di lavoro da terzo mondo, che fine faranno i consumatori occidentali (che sono stati le colonne della 'crescita' e dello 'sviluppo')?

Il destino del Consumatore Occidentale, una volta che in Occidente scompaiono i lavoratori adeguatamente remunerati, è un fatale declino fino all’estinzione. Con quali soldi il disoccupato, il co.co.co., il sottopagato possono pagare i mobili anche se fatti in Indonesia, le scarpe pachistane, le borse cinesi?

Ed ecco che la competizione e il trionfo finale dell’imperialismo economico (e non solo) hanno prodotto la propria stessa crisi. Come per tutti gli imperi, il trionfo finale, in questo caso la globalizzazione neoliberista, era solo l’inizio dell’implosione finale: un’economia basata sui consumi superflui e frenetici è riuscita, per la brama insaziabile di sviluppo e crescita insita in lei stessa, a distruggere le basi sulle quali poggiava: il consumatore occidentale e il consumismo.

Questo, ovviamente, mentre già aveva impoverito anche i popoli del resto del mondo: quell’impoverimento era una delle condizioni dell’aumento del profitto capitalista e della ricchezza occidentale. E adesso?

Si potrebbe dire “chi la fa l’aspetti”. Non ci siamo mai preoccupati delle crisi che il neoliberismo imponeva ai paesi di Africa, Asia, America Latina, est Europa. Non abbiamo lottato per migliori condizioni di lavoro di operai o braccianti o minatori peruviani o senegalesi. Se l’avessimo fatto, forse non avremmo subito la loro involontaria concorrenza; forse il neoliberismo sarebbe crollato prima di distruggere ambiente e società umana; forse la storia avrebbe preso un altro corso. Però coi 'se' e coi 'ma' la storia non si fa e nemmeno coi 'forse'. Adesso lo sfruttamento disumano di quei popoli si ritorce contro di noi, che finora ne avevamo beneficiato.

Adesso anche i nostri governi, del tutto asserviti agli interessi del grande padronato mondiale, ci 'svendono' ai loro e nostri padroni: riducono salari e servizi sociali, aumentano tasse e vincoli in modo da distruggere anche la piccola impresa privata e il piccolo commercio, eliminano i diritti dei lavoratori. E tutto questo non farà che accelerare la conclusione: impoverire i ceti medi, dopo i lavoratori salariati, non potrà che diminuire anche i consumi che finora avevano retto.

Quanto al mitico debito pubblico, le sue cause sono più semplici di quello che si vuole far credere. Le spese che hanno contribuito maggiormente all’indebitamento dell’Italia, per esempio, sono state quelle militari, quelle delle grandi opere come il TAV oltre, naturalmente, al 'mangia mangia' diffuso di ministri, parlamentari, amministratori pubblici & co.

Ora, non è affatto vero che si cerchi di diminuire quel debito. Quello che il nostro governo cerca di fare, dato che le vacche grasse sono finite e non si possono più salvare capra e cavoli, è far mangiare i cavoli alla capra. I cavoli siamo noi e ci tolgono le pensioni, i trasporti pubblici, gli insegnanti di sostegno e le mense universitarie, oltre a tassarci la casa, il campo e poi tutto, compresa l’acqua del rubinetto. La capra sono i padroni, che prendono soldi dallo stato per fare i raddoppi delle autostrade, i viadotti e i tav, gli inceneritori, e a cui vengono regalate le ferrovie.

In questa crisi le banche hanno lo stesso ruolo dello stato capitalista-sviluppista: rubare ai poveri per dare ai ricchi. Perché quello che nessuno dice è che le banche appartengono agli stessi che costruiscono autostrade e ferrovie ad alta velocità, dighe e palazzoni, catene di ipermercati. Le banche prestano i nostri soldi ai loro padroni per costruire i palazzoni o le catene di ipermercati; se poi i palazzi non si vendono o gli ipermercati sono in perdita, lo stato rimpingua le banche coi nostri soldi.

Forse il quadro è schematico, ma a volte gli schemi aiutano a fare un po’ d’ordine.

Tuttavia, a molti sembrerà strano ma io non riesco a considerare tutto questo di importanza fondamentale. Certamente è importante, condiziona e condizionerà le nostre vite, ma non è fondamentale. Alle fondamenta delle nostre vite ci sono altre cose: l’aria, l’acqua, la terra. Che stanno andando alla malora e che gli economisti non considerano. Pare anzi che non le consideri quasi nessuno, tranne i superstiti popoli 'primitivi', eppure l’ambiente naturale dovrebbe condizionare anche l’economia.

Per esempio, se il petrolio sottoterra finisce, si può sempre andare a cercarlo sotto il mare; aumentano i costi ma si può aumentare anche il prezzo o farsi sovvenzionare da governi servi. Ma se la piattaforma salta in aria e la marea nera distrugge l’industria della pesca e quella del turismo? E se tempeste inaudite distruggono porti e radono al suolo migliaia di ettari di foresta di legname da esportazione? E se lo tsunami, dato che non ci sono più i mangrovieti a fermare l’onda, spazza via anche gli allevamenti di gamberetti?

Qualcuno ha detto che chi crede in una crescita illimitata, in un pianeta limitato, può essere solo un folle o un economista. Voi cosa pensate, che i nostri governanti, politici, mas mediatori ovvero 'giornalisti' siano economisti o siano folli?

Fonte: il cambiamento

“E poi non ditemi che non vi avevo avvertiti!”, potrebbe benissimo esclamare l’economista Milton Friedman (1912-2006), se fosse ancora vivo. Il padre della “Scuola di Chicago”, premio Nobel per l’Economia nel 1976, per molti italiani e americani è diventato sinonimo del “liberismo”. Fin da prima dell’introduzione della valuta comune europea aveva previsto la crisi che stiamo vivendo da tre anni a questa parte.

Nel 1998, intervistato da “Liberal” (che allora era mensile), Friedman aveva avvertito gli italiani: “Supponete che le cose vadano male e che l’Italia sia in difficoltà. Con un lira indipendente, il problema può essere limitato intervenendo sul tasso di cambio della valuta. La svalutazione della lira potrebbe, in effetti, contribuire a diminuire i prezzi e i salari di un’economia in crisi, in rapporto a quelli delle economie dei Paesi vicini, aumentando la competitività relativa. Il vantaggio tattico di questo singolo meccanismo di correzione dei prezzi, con l’adozione di una valuta comune, non sarebbe più disponibile”. In caso di “shock asimmetrici”, nei Paesi più fragili, costretti a coesistere con la stessa valuta di quelli più forti, prevedeva Friedman, “il futuro dell’euro sarebbe molto più difficile”. Sempre nel 1998, aggiungeva: “Se l’Europa sarà fortunata e per lungo tempo non subirà shock esterni, i cittadini si adatteranno alla nuova realtà e l’economia diventerà flessibile e deregolata, allora tra 15 o 20 anni raccoglieremo i frutti dati dalla benedizione di un fatto positivo. Altrimenti (l’euro, ndr) sarà una fonte di guai”.

Ma si è realizzata la peggiore delle ipotesi. Prima di compiere i suoi primi 15-20 anni, l’eurozona ha subito lo shock della grande crisi finanziaria del 2008. E, nel frattempo, nessuna delle sue economie (tantomeno quelle italiana, greca, spagnola e portoghese) era diventata “più flessibile e deregolata”. Anzi, in Italia (e negli altri Paesi in crisi) ci ritroviamo ancora con mercati rigidamente regolamentati dallo Stato. E quindi: disastro.

Nel 2000, all’indomani dell’introduzione della moneta comune europea, Milton Friedam diceva, in una conferenza tenuta alla Banca del Canada: “Io credo che l’euro stia vivendo una fase di luna di miele. Spero che abbia successo, ma le mie aspettative sono veramente basse. Io penso che le differenze, fra i vari Paesi che l’hanno adottato, siano destinate ad accumularsi. E che i primi shock asimmetrici possano peggiorare il quadro. Ora come ora, l’Irlanda è ben diversa dalla Spagna e dall’Italia e necessita politiche monetarie completamente differenti. Da un punto di vista puramente teorico, è difficile credere che questo sia un sistema monetario stabile nel lungo periodo”. Nella stessa occasione, Friedman ricordava che: “Se guardiamo al passato recente, (i Paesi europei, ndr) hanno tentato la via dei tassi di cambio fissi che, in ogni occasione, non hanno retto. Abbiamo visto le crisi del 1992 e 1993. Prima dei tassi di cambio fissi, l’Europa aveva il ‘serpente monetario’ e nemmeno quello aveva retto. Il verdetto del passato non è favorevole all’euro. Ora ha solo un anno di vita. Diamogli tempo per sviluppare i suoi problemi”.

In un’altra intervista rilasciata in Italia, questa volta al Sole 24 Ore (nel 2003), Friedman notava anche gli svantaggi per le economie più forti dell’eurozona: “Paesi come Francia e Germania hanno accettato di entrare nell’euro a tassi di cambio che sopravvalutavano di molto le loro valute. E’ chiaro, oggi è facile dirlo guardando indietro e non ho dubbi che le decisioni furono prese in assoluta buona fede. Detto questo ora è l’euro a trovarsi in una situazione di sopravvalutazione, ed economie come quella tedesca o italiana che poggiano molto sull’esportazione ne soffriranno, con in più la frustrazione di poter fare ben poco in proposito. In un contesto di difficoltà, la risposta tradizionale la conosciamo: c’è la svalutazione competitiva, che oggi non è più possibile per i singoli Paesi. Il nocciolo della questione oggi non è il Patto di stabilità, ma l’euro: presto finirà per collassare, o quanto meno per svalutarsi di molto perché secondo me, ai livelli attuali, scardina le economie invece di aiutarle”.

Ancora nel 2005, in una delle ultime intervista rilasciate dal grande economista al periodico New Perspectives Quarterly Magazine, Friedman confermava la sua tesi: “L’euro sarà più una fonte di problemi che non di benefici”. E dava anche una spiegazione monetaria al suo pessimismo: “L’euro è un esperimento senza precedenti. Per quanto ne sappia io, non c’è mai stata un’unione valutaria, composta da più Stati indipendenti, basata su una moneta fiat (a corso forzoso, ndr). Finora abbiamo conosciuto unioni basate su monete metalliche, d’oro o d’argento, ma non su una moneta fiat, una valuta che tende all’inflazione, emessa da entità politicamente indipendenti”. Sette anni dopo, nel 2012, vediamo benissimo che è già in corso un braccio di ferro fra governi nazionali e Bce, con i primi che chiedono a gran voce di stampare più moneta e la seconda che comincia a cedere alla pressione: Mario Draghi, l’attuale presidente della Banca Europea, sta iniziando coi prestiti alle banche, poi si vedrà.

Riassumendo: Friedman prevedeva un futuro nero per l’euro in caso di shock asimmetrici e spiegava la sua fragilità con la sua stessa natura. Ma allora perché abbiamo adottato, a tutti i costi, questa roba? Contrariamente a quanti condannano i banchieri e vedano nell’euro un prodotto di un’Europa “economica”, contrapposta ad una “politica”, Friedman vedeva male l’euro perché è nato quale prodotto puramente politico. L’introduzione della valuta comune è frutto di un sogno ideologico: l’idea che, facendo l’euro, si sarebbero fatti gli europei. Un’utopia che non ha ancora funzionato con i soli italiani (nonostante l’uso della forza militare impiegata dai Savoia) e che difficilmente funzionerà per i 17 popoli (senza contare le minoranze) dell’eurozona.

Autore: Stefano magni

Fonte: http://www.lindipendenza.com/friedman-euro-fallimento/