Gli americani credono ancora nel dollaro? A giudicare da quello che sta succedendo all’interno del loro sistema monetario, sembrerebbe di no. Nonostante il forte orgoglio patriottico made in Usa, intorno al dollaro si stanno verificando novità di non poco conto. Preoccupati per il destino della propria moneta – anche a seguito alla sua svalutazione dopo l’introduzione dell’euro – alcuni stati americani hanno deciso di sfidare la Federal Reserve, la banca centrale Usa, proponendo l’introduzione di monete locali. Una “rivoluzione monetaria” che attraversa tutti gli States, partendo dal Minnesota e Georgia, passando per Iowa Tennessee, South Carolina per arrivare in Indiana, Utah nell’estremo Nordest di Washington State.

Perché si stanno diffondendo monete alternative al dollaro? Per rispondere, occorre ripensare il concetto di moneta, come istituzione, funzione e soprattutto come fonte di valore. La moneta è una merce, dato che è scambiabile nei mercati valutari. Rappresenta tutte le altre merci, essendo usata per acquistare altri beni e può essere conservata indefinitamente e all’infinito senza costi, cioè senza perdere la sua capacità di scambio nel tempo (tutti i beni normali, ad esempio frutta e verdura, sono soggetti a deterioramento). Un’altra caratteristica della moneta è quella di poter essere sottratta dal mercato: risparmiare moneta in periodi di crisi, può convenire rispetto a investimenti poco sicuri, nei mercati azionari o immobiliari. La moneta emessa da ogni Banca centrale, cioè la moneta che ha corso legale, riveste tre funzioni: unità di conto (come misura di valore, cioè il prezzo), riserva di valore (appunto perché se accantonata-risparmiata, accresce il valore di risorse del suo possessore) e mezzo di scambio.

E la stessa storia della moneta coincide con la storia dell’uomo. Un possibile racconto potrebbe partire da due testi di Aristotele (384 a.C. – 322 a.C.), l’Etica e la Politica. Se nell’Etica la nascita della moneta come misura di valore coincide con la creazione della comunità, è nella Politica che la moneta diventa mezzo di scambio. Nasce insomma il commercio tra comunità diverse. Manca la terza funzione che ha la moneta oggi, l’essere riserva di valore, cioè una possibile fonte di risparmio. Infatti, essendo le monete coniate con metalli preziosi, ad avere valore non erano le monete stesse ma il materiale con cui erano coniate (oro, argento, bronzo).

Dall’Impero romano passando al Medioevo per arrivare alle grandi monarchie tra ‘800 e ‘900, si può ritenere che la moneta sia stata sempre res principis: spettava, infatti, all’autorità sovrana (il re o lo stato) e non al mercato come accade oggi, definire le caratteristiche legali dei prezzi e il loro valore. La contraffazione delle monete era ritenuto un reato di lesa maestà, dato che ritraevano sovrani e re. Per secoli, fino all’istituzione del primo gold standard (regime aureo) 1717 da parte di Isacc Newton – che fissò la parità della sterlina inglese all’oro – la moneta è stata sempre associata ad un valore metallico. La novità storica del gold standard, rispetto all’antico regime monetario, risiede nella possibilità di pagare i debiti non più in monete (coniate con metalli diversi) ma con una quantità d’oro equivalente al debito, secondo la parità prefissata. Come scrive il professor Luca Fantacci nel libro La moneta, storia di un’istituzione mancata «dalle prime coniazioni auree del re Creso nel VI a.C. fino alla sospensione della convertibilità del dollaro da parte del presidente Nixon nel 1971, l’oro è stata moneta».

Il 1971 rappresenta un punto di svolta nella storia della moneta. Il 25 agosto, il presidente Richard Nixon, minacciato dalle richieste degli ex-alleati di convertire i dollari accumulati durante la fase di ricostruzione europea, spezza il “sacro legame” tra metallo e moneta. Le casse americane infatti non avevano abbastanza oro da coprire tutte le richieste di conversione. In quel momento nacque la moneta com’è intesa oggi, cioè con la caratteristica di riserva di valore. Questa, con le sue tre funzioni, fu denominata Fiat money. Letteralmente significa “lascia che sia fatto”, permette al mercato e non allo stato di attribuire il valore alla moneta senza un sottostante reale che in passato era appunto rappresentato dall’oro. Insomma venne creata la moneta-merce non convertibile, puramente e solamente cartacea, senza alcune sottostante. Con quest’atto, ciò che era la moneta per eccellenza cioè l’oro, perde la sua caratteristica principale: quella di pagare i debiti.

Le monete locali americane che nascono oggi hanno l’intento di ricreare un valore reale sottostante alla moneta cartacea. Infatti, la moneta locale è un accordo per usare un altro mezzo di scambio o unità di conto (ma non riserva di valore) alternativo rispetto al dollaro. Lo scopo è collegare l’accesso al credito con le risorse inutilizzate. Insomma associare un valore reale alla moneta cartacea, promuovere lo sviluppo economico-sociale e costruire un capitale sociale all’interno della comunità. La moneta comunitaria non può essere accumulata o risparmiata, dato che ciò che viene accumulato è oro, argento, cibo (food stamp) o persino tempo (come alla banca del tempo presente anche qui in Italia). Tutto questo accade anche se la costituzione americana, con l’articolo 18, vieta ai singoli stati di emettere o stampare le proprie monete, ma permette la possibilità di creare «monete complementari metalliche di argento e oro come legal tender, come mezzo di pagamento per i debiti».

Una ricerca del professor Ed Collom del dipartimento di sociologia dell’università Southern Maine (Portland, Maine) ha cercato di individuare cosa favorisca l’introduzione delle monete locali. Nascono e si trovano nella città “più giovani”, dove l’età è in media di trentatré anni e dove si verificano alti indici di povertà e la presenza di famiglie povere. Non solo, le monete locali vivono e si diffondono dove è alta diffusione di lavori autonomi e si registrano alti tassi di disoccupazione. La grande diffusione delle monete locali e i suo relativi vantaggi sono confermati dalla grande diffusione che hanno raggiunto. Oltre queste monete ve ne sono 65 dichiarate non ufficialmente attive.

La moneta locale più diffusa si chiama Ithaca hours. È una banconota cartacea collegata al valore del dollaro: al valore di un’ora corrispondono 10 dollari. La risorsa scambiata con questa moneta è il tempo dei residenti della comunità. Creata da Paul Glover nel 1991, la moneta ha raggiunto una grande diffusione, scambiata da una comunità di migliaia di persone, tra cui 400 imprenditori per un giro d’affari di 105mila dollari. Quella che ha creato invece più problemi agli Usa è stata il Liberty Dollar. Coniato in oro e argento, è stato eliminato a seguito ad un’operazione del Fbi (qui il documento che ne attesta l’irregolarità). Questa moneta complementare, creata da Bernand von Nothaus nel1998, aveva un sottostante di metallo che ne garantiva il valore: 10$ erano scambiati per esempio con un’oncia di argento mentre 500$ corrispondeva a un’oncia d’oro. Secondo il suo fondatore, il liberty dollar che aveva raggiunto, nella comunità dove era adottato, un giro d’affari maggiore del 50% rispetto ai dollari. È stato bandito dalle autorità dato che rischiava di minacciare il funzionamento della moneta nazionale.

La grande distinzione tra moneta merce (la fiat money, la moneta che noi utilizziamo quotidianamente), e la moneta non merce (cioè le monete locali) sta nell’estinzione del debito. Con un regime di parità aurea, una banca centrale che vuole emettere moneta e che si indebita verso il circuito interbancario è poi costretta a ripagare il debito con una quantità d’oro prefissata (la moneta quindi coincide con un debito ripagato in oro). In un sistema di fiat money, come quello di oggi, se la banca centrale vuole emettere monete (espansione monetaria) comprando titoli, non deve accantonare niente e basta che stampi semplicemente i “bigliettoni verdi”. Sarà sempre debito che verrà ripagato con l’emissione di un altro debito, cioè moneta che a scadenza sarà pagato con l’emissione di altra moneta che sarà ripagata con l’acquisto di altri titoli e quindi l’emissione di moneta… Insomma, una moneta che rappresenta un indebitamento infinito che non sarà mai effettivamente ripagato dalle banche centrali.

Ma la storia della moneta post 1971 è anche la storia delle sue crisi. Tra il 1973 e il 1975 c’è stata la secondary crisis collegata allo shock petrolifero, seguita dal lunedì nero del ‘87 quando la borsa di New York perse il 23%, fino a quella argentina tra il ‘99 e il 2000. Dopo l’Argentina, ci sono stati i “sei anni di grande pace” alla crisi dei mutui subprime che ha portato alle crisi (e alle recessioni) prima di Irlanda, poi di Grecia e Portogallo, Spagna e Italia, fino a colpire l’intera eurozona. Prima della creazione della moneta merce, tra il XIV secolo e il XIX secolo, sono intercorse un decina di gravi crisi economiche: la crisi del 1375 che porto alla bancarotta la grande famiglia banchiera di Firenze dei Bardi, quella che porto allo scoppio della bolla dei tulipani in Olanda (1637), la depressione post-napoleonica a metà del ’800 e la prima grande depressione tra il (1873-76).

Quindi sembra che la moneta attuale non abbia funzionato molto bene. È difficile pensare che dei fogli di carta così facilmente riproducibili (diversamente dall’oro che è prezioso proprio perché raro) abbiano un cosi alto valore. La moneta non va risparmiata, ma essendo nata come mezzo di scambio va scambiata, come cercano di fare le persone che coniano e utilizzano monete locali. D’altra parte, J.M. Keynes l’aveva ben presente: «Il denaro ha importanza solo per quello che può procurare». ( Fonte: ciaccimagazine)

Il concetto di “tirannia della maggioranza” è stato fonte di discussione sin dalle origini liberali dell’Europa moderna. Là dove c’è una opinione condivisa dalla maggioranza della società, scrivevano allora i teorici della democrazia, vi sono anche delle opinioni contrarie, e condivise da pochi. Il guaio è che la maggioranza tende a credere che la sua sia la verità assoluta, dunque proverà con tutti i mezzi, violenti o civili, a neutralizzare chi la pensa diversamente. “Per me, quando sento la mano del potere appesantirsi sulla mia fronte – scriveva nell’Ottocento Toqueville -, poco m’ importa di sapere chi mi opprime, e non sono maggiormente disposto a infilare la testa sotto il giogo solo perché un milione di braccia me lo porge”. Non è importante, insomma, quanti la pensano diversamente da noi, e come la pensano: fossero anche un milione contro uno, l’importante è non farsi schiacciare dal loro peso. In realtà, a ben guardare, i primi teorici della “tirannia della maggioranza” erano quei democratici liberali che nel suffragio universale vedevano una minaccia: secondo loro, infatti, si sarebbe dato un peso politico ad una maggioranza con interessi ben diversi dal ceto borghese liberale cui appartenevano. Comunque sia c’è del vero, in democrazia bisogna sempre guardarsi dal pensiero comune. Ma è una cosa ovvia: ovunque ci sia una classe dominante, gran parte della morale deriverà dai suoi interessi di classe. Costoro, diceva Stuart Mill, si sono solo preoccupati di indagare cosa la società debba preferire o respingere, tenendo presente, però, le loro esclusive motivazioni. Ma qual è il pretesto attraverso cui la maggioranza si crede sempre nel giusto?
La giustificazione è data da un errore di fondo: che molti la pensano allo stesso modo. Anche se si tratta pur sempre di una preferenza di tanti rispetto ad uno solo, ciò che riteniamo sufficiente per avere ragione è sapere quanti ci danno ragione. Per l’uomo comune la propria preferenza giustificata in questi termini non solo è una ragione perfettamente soddisfacente ma, ci spiega Mill, è l’unica che egli ha per fondare tutte le proprie idee di moralità.

Tuttavia il problema non è solo intrinseco e tutto delle “maggioranze” – per cui esse sono sempre dispotiche e le minoranze tutte perseguitate – ma risiede nel concetto di verità assoluta, cioè quella verità che si considera vera oltre ogni ragionevole dubbio. Spesso maggioranza e verità assoluta vivono entrambe con lo stesso cuore, ma anche una qualsiasi minoranza potrebbe pensare di essere incondizionatamente nel giusto. Il guaio, se vogliamo, è che chi è certo della propria verità si possa considerare come il giudice assoluto della verità, e giudice che non ascolta la controparte. Ma esistono verità assolute? Sostenere che il bianco è bianco, è un conto (anche se la filosofia ci parla d’altro), ma sostenere che la democrazia è il migliore dei governi possibili, è tutt’altra cosa. Per ogni argomento con una percentuale sia pur risibile di dubbio non può esserci un’unica verità, e dunque è necessario il dibattito, in questo caso tra chi sostiene la democrazia con tutti gli altri. Dobbiamo perciò guardarci dall’imposizione al silenzio di quelle minoranze che non la pensano come noi, imparando a vincere la loro verità attraverso il dibattito, perché se sicuri di essere nel giusto, sarà limpida la percezione della nostra verità in contrasto con l’errore degli altri; se fossimo nel torto, invece, ci guadagneremmo in conoscenza. Se alla verità, però, ci dovessimo arrivare con la violenza, perderebbe sia la ragione che il torto: alla forza, infatti, ci si piega per necessità e non per volontà. Significa che chi è nel torto continuerà a pensare di essere nel vero, ma per paura dei soprusi altrui farà credere il contrario; chi è nel vero, invece, lo sarà soltanto per un certo periodo di tempo, perché se, come detto, alla verità del prepotente ci si piega per necessità, chi sarà più forte di noi a menar il bastone, un giorno, ci sostituirà nel nostro diritto. Provate ad imporre agli altri la vostra opinione e pensate: se la situazione fosse capovolta, non la trovate una grave ingiustizia?

Fonte: liberacritica

" STORIE DI UNA ITALIA CHE NON CAMBIA: QUESTA VOLTA E' IL GRUPPO MARCEGAGLIA AD ESSERE COINVOLTO IN UNA VICENDA DI TANGENTI ". Pochi giorni prima Emma Marcegaglia era stata eletta Presidentessa di Confindustria. Poco, anzi nulla, è cambiato da allora. Emma continua a sparare le sue cazzate.

Flashback introduttivo , ovvero un modello d'imprenditore e le piccole vicende italiane.

Perché questa introduzione in chiave flashback? Semplice: il Sig. Würth è un imprenditore, un vero imprenditore.

 Abbiamo imprenditori di questa levatura, in Italia? Certo.

Vi assicuro, però, che ben pochi di loro si sono concessi il lusso d’essere presenti all’assemblea che ha accolto Emma Marcegaglia come nuova Presidentessa della Confindustria: erano impegnati a lavorare nelle loro aziende.

L’insediamento della Marcegaglia ha goduto di un palcoscenico mediatico normalmente tributato a ben altre figure, ma i tempi li conosciamo e ormai nulla più ci sorprende. I giorni successivi all’incoronazione l’hanno vista scaldare platee di “ giovani figli” d’industriali pronti, a comando, a dispensare facili applausi.

Lei sa cosa dire, il tono con cui sentenziare, quali corde toccare: la retorica è arte, e come questa non ha bisogno di rispettare la verità.

La relazione che ci dona per la sua investitura è la proposizione dei più stantii luoghi comuni: come un abile chef riesce a guarnirli, trasformarli, rivestirli dando loro una parvenza di pensiero.

 Non ne siete convinti? Seguitemi!

Si parte, è inevitabile, con l’affondo sui “ fannulloni pubblici”, un omaggio al cavallo di battaglia di Luca Cordero Montezemolo che in un recente passato aveva tuonato “ Si assentano tre volte i loro colleghi del settore privato! Ci costano 14 miliardi di euro all’anno!”. Si era poi dovuto ricredere quando un’indagine della Ragioneria dello Stato aveva appurato che la media di assenteismo nel settore pubblico era di 11,54 giorni/anno contro i 9,6 del settore privato. Di conseguenza anche i 14 miliardi erano campati per aria, ma cosa volete mai, ormai il “ messaggio” era passato e lo scopo raggiunto.

 Non ci ha mai detto, invece, l’ex Presidente, quanto è costata la FIAT ai contribuenti Italiani.

 Il secondo boccone è di quelli che fanno pregustare piatti ancora più appetitosi. Si lancia nell’energetico, l’Emma, con un “… e facciamo ‘sto nucleare!” . Il tono usato: lo stesso impiegato quando si propone agli amici di fine serata “ Dai, facciamoci una pizza!”. E brava. Io non ho preclusioni di sorta. Forse, e la mia vuole essere una sottolineatura, un tema di tale portata non dovrebbe essere affrontato con tanta leggerezza. Mi volete dire quanto ci costerà, cosa comporterà, che redditività avrà, cosa ci farà risparmiare “ ‘sto nucleare?” … l’unica ragione, pare, del “ sì” al nucleare è che a non volerlo negli anni passati erano i “ rossi” e i “ verdi”.

 L’excursus politico “ prende” la neo Presidentessa che definisce “ impegnative” le prossime sfide, ma si rallegra della nuova situazione politica, del nuovo Governo che ha una forte maggioranza e “ di un clima di minore contrapposizione tra le parti”. Forse, colta da amnesia, dimentica che un numero non indifferente d’imprenditori nostrani è sempre andato a braccetto con il potere politico. Impossibile scindere le responsabilità nei danni provocati da questa terribile accoppiata.

 E per Emma non esiste neppure un minimo di autocritica.

 Forse i vari De Benedetti, Tanzi, Gardini, Cragnotti, erano sindacalisti infiltrati.

 Per Lei la “ regolata” se la devono sempre dare gli altri. Pensate una volta sorgeva a Ivrea un’azienda che produceva processori e software. Non temeva l’IBM, ne era fiera concorrente. L’americana lanciava sul mercato il “ 286” e da Ivrea si rispondeva con l’M24. L’Olivetti era la seconda produttrice mondiale di computer… fino a che non è arrivato “ Attila” de Benedetti e con lui fu notte. E se Würth è partito da un negozio di ferramenta ed ha costruito un impero, Tanzi è partito da una drogheria: il primo si è espanso anche nel settore fotovoltaico e ha creato una fondazione che si occupa d’Arte. Il secondo ha finito con il falsificare certificati di credito con lo scanner. E la nostra chimica? Un tempo ci aveva regalato addirittura un Nobel poi… distrutta in pochi anni da Gardini sempre in società con i Politici del momento, un misto di corruzione e incompetenza. Su Cragnotti non mi sento d’infierire: per lui parlano i bilanci delle società da lui dirette e amministrate.

Conclusione, ovvero sotto le parole niente... anzi le solite piccole nostre miserie

Emma Marcegaglia:Nata a Mantova nel 1965

Laurea in Economia Aziendale. Master in Business Administration presso la New York University

Amministratore Delegato della Società Marcegaglia S.p.A. e di tutte le Società controllate.( Dal sito confindustria.it)

Insieme al fratello Antonio è amministratore delegato del gruppo e di tutte le società controllate; il padre Steno ricopre invece la carica di Presidente.( Dal sito biografieonline.it)

E’ in ogni caso la parte finale della relazione che maggiormente ci interessa, ed in particolar modo laddove la Presidentessa chiede al nuovo Governo una riduzione delle aliquote Ires e Irap, meno burocrazia e più liberalizzazioni.

Da parte loro, gli imprenditori s’impegnano ” (…) a investire in ricerca e innovazione, a una maggiore efficienza energetica, al pieno rispetto delle regole e specie al Sud, alla lotta per la legalità, alla sicurezza sul lavoro”.

 Mah, che dite: la memoria non comincia forse a vacillare?

 In data 28 marzo 2008, proprio il giorno in cui Montezemolo designava la sua “ delfina” alla presidenza di Confindustria, la Marcegaglia Spa, sì proprio il gruppo di Emma, patteggiava 500 mila euro di pena pecuniaria e 250 mila di confisca di beni, la controllata NE CcT Spa altri 500 mila euro di pena e 5 milioni di confisca, mentre il Vicepresidente Antonio Marcegaglia ( fratello di Emma) era condannato a 11 mesi per corruzione.

 La vicenda risale al 2003 e si riferisce ad una mazzetta di 158 mila euro che la Marcegaglia Spa pagò al manager Enipower Lorenzo Marzocchi per un appalto di caldaie di 127 milioni di euro.

 La notizia della condanna, ovviamente taciuta dal sistema giornalistico televisivo e da gran parte degli organi di stampa, fa sorgere in me la più ovvia delle domande.

Considerato che la Confindustria espelle quegli Imprenditori che minacciati si “ piegano” e pagano il pizzo a organizzazioni malavitose, cosa intende fare contro il gruppo Marcegaglia che, senza alcuna costrizione o minaccia, pagava tangenti al solo scopo di arraffare appalti in barba alle leggi di “ libero mercato, concorrenza e trasparenza” tanto cari alla Nostra?

 Insomma Emma Marcegaglia intende prendere provvedimenti contro la Marcegaglia Spa? Oppure no.

 

Il cibo che si decompone in discarica produce gas e quindi contribuisce al riscaldamento globale

I dati sullo spreco alimentare in Italia lasciano senza parole. Da quelli di Coldiretti allo studio di Andrea Segrè e Luca Falasconi - Libro nero dello spreco in Italia, secondo cui si spreca il 25% del cibo prodotto - emerge il ritratto di un paese che sperpera risorse preziose in tutti i passaggi della catena della produzione e del consumo. Dalla terra alla tavola, passando per la distribuzione.

Sono dati inaccettabili in ogni tempo e contesto, ma sconvolgono ancora di più mentre dalla Grecia ci arrivano notizie di donne e uomini costretti a frugare nei cassonetti dell'immondizia alla ricerca di cibo. Mentre l'Ufficio statistico dell'Ue rivela che il 24,5% della popolazione italiana, un italiano su 4, è a rischio povertà. Ancora di più, insomma, ora che anche l'occidente scopre sulla propria pelle i frutti di politiche che subordinano ogni forma di vita, umana e non, alla legge del profitto.

Le questioni del modello di sviluppo capitalistico e dello spreco alimentare non sono scollegate: dentro la tendenza allo spreco c'è anche all'opera quella chiamata al consumo permanente e compulsivo, che ci fa comprare più del necessario, che ci rende suscettibili a promozioni e trovate pubblicitarie; c'è il tempo di vita eroso dal tempo di lavoro che non lascia spazio neanche per scegliere cosa mangiare e rende appetibili prodotti di rapida preparazione, lasciando in fondo al frigo gli alimenti che richiederebbero più tempo; c'è la merce senza storia, di cui non conosciamo la fatica, i costi ambientali, lo sfruttamento del lavoro per produrla; il chilo di carne acquistato a pochi euro, su cui non abbiamo informazioni, né siamo a conoscenza delle condizioni in cui vive un animale allevato, di come possa essere nutrito, di quali veleni ha assorbito.

Ma naturalmente prima degli sprechi in tavola, c'è un'intera filiera segnata da perdite, con il 25% della frutta e della verdura gettatae prima di arrivare nelle nostre case e migliaia di tonnellate di prodotti non raccolti. Poi, gli avanzi di mense scolastiche e aziendali. E ancora, il buco nero della distribuzione, tra prodotti deperibili invenduti e merce in scadenza che tante associazioni tentano di recuperare e salvare dalla discarica per garantire un pasto a chi non può permetterselo. Tutto ciò, tenendo presente anche del fatto che il cibo che si decompone in discarica produce gas e quindi contribuisce al riscaldamento globale.

Su questo fronte sta lavorando il Parlamento europeo, con la proposta di proclamare il 2014 anno europeo contro lo spreco alimentare e attraverso la risoluzione in materia dell'eurodeputato Salvatore Caronna, approvata dai parlamentari a larga maggioranza.

Tra le questioni affrontate nel documento, anche quella del tempo di vita di un prodotto. Si chiede, ad esempio, di affiancare all'attuale scadenza commerciale - dopo la quale l’alimento è ancora commestibile, ma perde alcune delle sue proprietà - una scadenza per la salute e di favorire gli operatori della grande distribuzione che recuperano i prodotti prossimi alla scadenza, offrendoli ad associazioni o mettendoli in vendita a prezzi inferiori. Ma c'è anche attenzione agli imballaggi, con la richiesta di puntare su innovazioni che permettano di ridurre l'utilizzo di plastica e cartone.

L'iniziativa spetta ora alla Commissione, da cui si attende una direttiva per ridurre gli sprechi del 50% entro il 2025.

Nell'attesa, considerati i tempi delle istituzioni comunitarie, ciascuno di noi ha la possibilità di cominciare a costruire il traguardo. Blocchetto e penna prima di fare la spesa, per comprare solo il necessario, congelare quando il cibo è in eccesso, fantasia per recuperare gli avanzi e se è ormai troppo tardi, per chi ha un giardino, ci si può cimentare nel compostaggio domestico. ( Fonte: www.ilcambiamento.it)

Tre italiani su quattro (73 per cento) non mangerebbero l’hamburger in provetta nemmeno se cucinato da uno chef di fama. E’ quanto afferma la Coldiretti, nel commentare l’annuncio della “cottura” in ottobre del primo hamburger creato a partire da cellule staminali di mucca, sulla base dell’ultima indagine Eurobarometro che evidenzia una diffusa preoccupazione degli italiani nei confronti dell’applicazione di nuove tecnologie ai prodotti alimentari che hanno portato per ultimo alla produzione di carne artificiale in laboratorio.

Alle forti perplessità di natura etica si aggiungono - sottolinea la Coldiretti - quelle di carattere economico con un costo stimato in 250mila euro, per il primo hamburger artificiale creato dal dottor Mark Post, direttore del dipartimento di fisiologia dell'Università di Maastricht, nei Paesi Bassi. L’annuncio che l’hamburger verrà cucinato dal top chef britannico Heston Blumenthal, noto per le sue creazioni di gastronomia molecolare, non aumenta l’attrattività del piatto se si considera cheattualmente con la sperimentazione si sono ottenute - riferisce la Coldiretti - solo strisce di tessuto lunghe 3 centimetri e meno di mezzo millimetro di spessore, di consistenza molliccia e di colore grigio perche non c'e sangue.

La realtà è che nonostante il rincorrersi di notizie miracolistiche sugli effetti benefici delle nuove modificazioni genetiche effettuate su animali e vegetali in laboratorio (dal supersalmone ad accrescimento rapido al riso ipervitaminico fino al latte materno da mucche transgeniche) rimane elevato - sostiene la Coldiretti - il livello di scetticismo dei cittadini. Per questo, c ome hanno dimostrato le esperienze del passato a partire dalla mucca pazza (Bse), le innovazioni in un settore come quello alimentare, particolarmente esposto ai rischi per la salute, devono percorrere - conclude la Coldiretti - la strada della naturalità e della sicurezza. ( Fonte: www.coldiretti.it)

Dopo avere letto il post “La decrescita totalitaria”, di Stefano Feltri, ho immaginato di essere un “economista”, ed ho fatto un paio di considerazioni. Ad esempio, se fossi laureato in economia e non in lettere, mi domanderei: chi ha governato l’economia e la finanza nei decenni passati, chi la sta governando, chi ha la responsabilità della crisi che sta sconvolgendo i paesi industrializzati, chi è incapace di trovare le misure di politica economica adeguate per uscirne: i laureati in economia o i laureati in lettere?

Se fossi laureato in economia e non in lettere, mi domanderei se è veramente desiderabile, ammesso che sia possibile, uscire dalla crisi con la ripresa della crescita di un prodotto interno lordo in cui incidono in misura significativa gli sprechi di cibo (il 3 per cento del pil), gli sprechi di energia (il 70 per cento dei consumi), gli incidenti automobilistici, il consumo di medicine, le spese di riparazione e di ripristino dei danni ambientali causati da processi produttivi finalizzati alla crescita del prodotto interno lordo, la cura delle malattie causate dalla crescita delle emissioni e delle produzioni inquinanti, la produzione di armi e le guerre.

Se fossi laureato in economia e non in lettere, non eviterei comunque di ripassare la differenza tra la congiunzione “e” e il verbo “è”, perché un conto è dire “meno e meglio” e un altro è dire “meno è meglio”. Se per i talebani della crescita più è sempre meglio, anche quando è peggio (es.: gli sprechi di energia in un edificio mal costruito), i sostenitori della decrescita felice non pensano, né scrivono, che meno è sempre meglio, ma sanno distinguere quando lo è (es.: la riduzione dei consumi di energia in un edificio ben costruito). I talebani della crescita si limitano a usare grossolani criteri di valutazione quantitativi, i sostenitori della decrescita felice utilizzano parametri qualitativi.

Se fossi laureato in economia e non in lettere terrei in una certa considerazione l’insegnamento di un economista tra i più importanti del Novecento, John Kenneth Galbraith, che nel 1968 ha suggerito a Robert Kennedy di rivelare l’inganno dell’equazione tra crescita del Pil e crescita del benessere, perché il Pil cresce anche quando cresce la produzione di merci che peggiorano la nostra vita, come le armi, il tabacco, la riparazione delle automobili incidentate, mentre non può misurare il benessere generato da attività che non generano una compravendita, come le relazioni umane, l’autoproduzione di beni, l’economia del dono e della reciprocità.

Se fossi laureato in economia e non in lettere mi domanderei: se basta il banale buon senso per decidere di produrre cose utili invece di cose inutili o dannose, di utilizzare processi non inquinanti anziché processi inquinanti, di ridurre gli sprechi invece di incentivare un consumo dissipativo delle risorse, come mai i laureati in economia che governano l’economia e la finanza non indirizzano su questa strada gli investimenti per superare la crisi? I laureati in economia sono privi del banale buon senso?

Se fossi laureato in economia e non in lettere mi domanderei se la scelta di aumentare la produttività per far crescere il Pil e rendere le aziende più competitive sul mercato mondiale non comporti una riduzione dell’incidenza del lavoro umano per unità di prodotto e quindi una riduzione dell’occupazione e della domanda a fronte di un aumento dell’offerta; se cioè non aggravi la crisi invece di attenuarla (per non parlare della sofferenza umana di chi non ha occupazione, ma gli esseri umani per chi è laureato in economia sono semplici fattori della produzione, quello che conta è la crescita).

Se fossi laureato in economia e non in lettere, non avrei comunque nessuna ritrosia a leggere ciò che scrivono quelli che la pensano diversamente da me, perché il vero fondamento di una deriva totalitaria è proprio l’intolleranza, soprattutto quando assume l’aspetto di un tabù inviolabile da difendere con tutti i mezzi.

Fonte: Movimento per la Decrescita Felice [scheda fonte]